Феномен.

ФЕНОМЕН

В основе явления "фурри" лежат два более верных термина - "антропоморфизм" и "териантропизм". Антропоморфизм подразумевает под собой придание человеческих черт нечеловеческому объекту, в то время как териантропизм означает придание человеку животных признаков. Четко определить, что антро а что терри, я не берусь, поэтому заранее предупреждаю, что буду под словом "антропоморфный" или "фурри" подразумевать сразу оба явления. Так как они оба связаны именно с созданием серединной формы человека и животного. Наглядными примерами этих двух терминов могут являться коты в сапогах, лисы в сарафанах, кролики со стаканом шоколадного молока и медведи, выкидывающие волков из дома на рекламных предвыборных плакатах.

Такие животные образы возникают в нашей жизни отнюдь не из-за психических расстройств - они пришли к нам из древнейших пантеонов человечества, пройдя путь от сказок/басен/притч у костров дикарей до современных телепередач и мультфильмов.

Прочнее всего они устоялись в виде аллегорий, и басни есть самый яркий тому пример. Не надо забывать, что и Агнец Божий может восприниматься как та самая серединная форма. Слушатель, зритель, читатель не видят в этих животных зверей, они видят в них прежде всего персонажей. А персонажи - это уже образы, которые зритель/читатель/слушатель пропускает через свое воображение и ассоциирует с другим набором образов, но прежде всего с самим собой. Потому что у него нет другого способа восприятия мира вообще. Он всё пропускает через себя, всё сравнивает со своим подобием. Причем настолько сильно, что кружок с двумя точками внутри и линией под ними он воспринимает с незапамятных времен как ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЛИЦО. Вдумайтесь, как такое возможно?! Кружок с двумя точками и палочкой! Абсурд! Да что далеко ходить за примером - ":-)". Двоеточие-тире-скобка!!! Или вообще без тире! ";)".

Все всё сводят к своей системе ценностей, потому что других систем для них не существует и не может существовать. Никто не исключение.

К домашним животным мы относимся как к членам семьи или как к существам, которые могут понять нас, хотя бы на определенном уровне. Мы разговариваем с ними, мы кричим на них, мы задаем им вопросы. Мы и к растениям порой относимся как к живым разумным тварям. Черт побери, некоторые даже к собственным вещам подходят как к живым существам!

Мы злимся на будильник, который нас будит. На телевизор, который не показывает. На выпавший из рук в лужу сотовый, как будто он сам решил там поплавать. Наше сознание мгновенно указывает нам, что это мы (или нам подобные люди) такие дебилы, что завели будильник, неправильно настроили каналы, не убрали сотовый подальше. Но в то же время, когда сотовый только начинает движение, и вы следите за его траекторией, в тот самый момент поймайте себя на мысли, что вы относитесь к нему как к живому существу. Возможно, наделенному рудиментарным интеллектом, позволившем ему выскочить у вас из рук.

Мы можем при желании придать любому предмету свойства, сходные с нашими.

Это и есть то самое очеловечивание. Антропоморфизм.

Этот происходит каждую секунду каждого дня, и мы даже не задумываемся об этом.

ЖИВОТНЫЕ

Здесь возникает интересный вопрос - почему звери? Почему не предметы быта, они ведь тоже могут стать антропоморфными, стоит только подключить воображение. Почему ж мало кто прется от "Храброго маленького тостера"?

Итак, по порядку.

Животные - это самое близкое, с чем мы сможем ассоциировать себя. Во-первых, мы сами произошли от них. По воле Всевышнего или по воле Дарвина, неважно. Мы всего лишь очень умные приматы.

Даже с нашим подсознательным стремлением очеловечивать всё, включая кляксы на листе бумаги, только животные наиболее полно подходят к человеку, так как только они могут похвастаться наибольшим количеством схожих с нами признаков. Они ведут себя относительно так же, как мы, у многих из них есть эмоции, у большинства видов - узнавание друг друга, деление по половому признаку, тд, тп.

Это биология, тут даже объяснять ничего не надо.

С другой стороны, вся мировая культура насквозь пропитана тем самым животным антропоморфизмом, от визуального ряда до словарного запаса. Вспомните хотя бы ругательства, половина из них "животного" происхождения, а про сравнительные характеристики я вообще молчу. Таких словарных оборотов масса, в каждом языке. Это наш фундамент. Из него мы вбираем все свое представление о мире, точнее, через него мы пропускаем информацию, как через фильтр.

Мы так воспринимаем этот мир. На основе культурных построений, пропитанных антропоморфными образами.
Белоголовый орел является символом США.
Медведь - устоявшийся символ России.
Ослы и Слоны в политике, Быки и Медведи на бирже…

Это культура. Тут объяснять нечего.

В этой атмосфере человеку чуть ли не с рождения даются варианты "очеловечивания". Через, скажем, "сказки". Или аллегорическое изображение действительности, доступное ребенку. Сюда включаются мультфильмы, иллюстрации, устное чтение сказок, проч., проч., проч.

Вообще-то, это отдельная история, животные в фольклоре и взаимозаменяемость их на людей. Интересный список составлен Ю.Березкиным здесь касательно как раз появления образа животного в роли обманщика ("trickster") в фольклоре обоих Америк и Сибири. Список внушителен. Имеет смысл отметить и то, что в этих рассказах звери не всегда ведут себя как звери. То есть ворон может быть и охотником, с луком и стрелами, и охотиться за другими зверьми. Это тотемизм как он есть, и рассчитан он отнюдь не на детей. Но оставим индейцев, вернемся к современным источникам "фольклора" (я не о желтой прессе), которые направлены как раз на детскую аудиторию.

Ребенок не задает вопроса, как может кот долго ходить на своих неприспособленных к прямохождению задних лапах, да при этом носить человеческие сапоги, да чтобы они еще и не соскальзывали.

Ребенок сразу находит ту самую серединную форму. Он не может воспринять животное как животное, если оно действует не как животное. Он автоматически наделяет его чертами, которые помогают ему понять это животное. Своими чертами, потому что других для него пока практически не существует.

И, как это ни странно, из детей вырастают взрослые.

ПУШИСТИКИ

С чего все начинается?
С ребенка.
Что дают ребенку? В нашем обществе - упрощенную картинку. Упрощенную идею.

Чтобы не пугать детей и не делать из них моральных калек, детям дают информацию позитивного характера. Улыбки. Радуга. Радостные дети. Травка.
Животные.
Зайчики, белочки, лисички, кошечки, собачки.
Приехали...

Нам с пеленок дают серединную форму животного и человека. Но не всякого животного. Хотел бы я видеть детский сад или ясли, где на стене будет нарисован пожирающий падаль стервятник.

Из-за этого ли, или по какой другой причине, детям (и не только) импонируют в основном пушистые забавные симпатичные существа. Дети любят зоопарки, а знаете почему? Потому что они видят не зверей, а именно серединные формы. Они еще только учатся делить мир на людей и животных, у них еще не развито абстрактное мышление, и серединная форма есть тот самый компромисс, который им нужен для лучшего понимания разницы. Вроде не человек, но и не настолько удален от него.

А когда ребенок взрослеет?

К тому времени у многих уже создалось мнение о том, какие животные "приятные" просто потому, что они должны ими быть. У многих создается прочная ассоциация с мехом как с обязательным критерием приятности и симпатичности животного. И не только животного - не стали бы наши дамы покупать себе шубы, если бы считали, что в них они выглядят менее привлекательно и… мягко. Да, и тот факт, что носят они их мехом наружу, я тоже приписал бы к стремлению отобрать эти признаки у животных и привить их себе, пусть только в виде украшения или одежды, в ущерб функциональности.

Да и плюшевые игрушки пользуются большим спросом, и, заметьте, все больше живность, нежели плюшевые людишки. Мягкого шерстистого человека сложно даже просто воспринять как данность, а вот мягкое шерстистое животное не вызывает отторжения.

Но это не всё. Вернемся на секунду к детям.

Нужно рассказать историю так, чтобы дети поняли, но и так, чтобы они не перевели ее мгновенно на свой счет. Если вы заметите, сказки для самых маленьких редко включают в себя истории про детей. Скорее, про зверей. Потому что малейший скачек в эмоциях, и ребенок в слезах просит, чтобы Кая вернули домой, а Герду не ловили разбойники. Чуть позже он научится разделять вымысел (аллегорию) от настоящего мира, но пока для него сказка и действительность ничем не различаются. И нереальных животных ему легче "переварить", нежели относительно реальных людей.

Откуда в наше время берутся сказки?
Из телевизора.
Мультики.

А теперь обратите внимание на две вещи.

1) Человек воспринимает то, что показывается на экране, как своего рода реальность - по крайней мере, на время, пока поступает эта информация. Если щенок поет, а кот танцует, то так оно и будет. Никто не завопит "Да коты не танцуют!", потому что он покажет себя, таким образом, полным основательным безоговорочным неизлечимым кретином. Как не танцуют, когда вот перед вами кот танцует?! Вот он, на экране! Ты его видишь?! И я его вижу. И все его видят. Он танцует? Танцует. Ну так сядь и заткнись!

2) Чем выше возраст у аудитории, тем меньше встречается мультфильмов про животных. Возможно, это потому, что зрителю теперь не требуется поддержка "нераздражающих" образов для проведения собственных аллегорий. Возможно, им просто теперь интереснее узнать, как живут другие им же подобные дети, а не сказочная живность.

Этим, кстати, во многом объясняется интерес фуррийщиков к мультфильмам, порой совсем детским. Потому что там дана та самая серединная форма, которая им нравится. Дана просто, четко, ясно, со всей возможной силой привлекательности, которую только могли потянуть аниматоры.

Возможно, раньше сказки и басни играли такую же функцию. И всё начиналось с "добрых" животных. Отсюда, кстати, возникли и мнения, что фурри - это только пушистые мирные звери, что, конечно же, совершенно не так.

Мы вернемся к этому позже. А пока…